O xurado do xuízo pola malleira mortal a Samuel Luiz dispón xa do obxecto do veredicto, as preguntas que deberán contestar os seus nove membros para determinar a culpabilidade ou non dos cinco acusados en relación a uns feitos ocorridos na madrugada do 3 de xullo de 2021 no paseo marítimo coruñés, á saída dun local de lecer.

Todo iso, trasladoulles a maxistrada-presidenta, de cara a emitir un “veredicto xusto” un mes despois de iniciarse as sesións na Audiencia Provincial da Coruña.

O obxecto do veredicto, acordado entre as partes personadas, entregóuselle ao termo da audiencia celebrada este luns e na que a maxistrada-presidenta lles comunicou — tras procederse o pasado 15 de outubro á constitución do xurado — unha serie de instrucións.

Foi en relación a aspectos procedimentais, especificando cuestións a ter en conta como “o principio de presunción de inocencia, principio acusatorio e o principio in dubio pro reo”. “É un quebracabezas que van ter que compor”, resumiu en referencia ás preguntas que deben contestar de cara a conformar un veredicto.

“Ninguén pode decidir por vostedes e o único que poden ter en conta é o practicado aquí”, insistiulles sobre o xuízo e para incidir en que o xurado é o que debe determinar “que quedou probado e que non”. “Valorar as probas de maneira razoable e razoada, fundadas en probas”, recalcou.

Agora, os membros do xurado pasarán á sala deliberacións estando incomunicados e con custodia policial, tamén no hotel onde estarán aloxados.

Deberán determinar se houbo ou non un “ataque grupal”, como sosteñen as acusacións, se os procesados son ou non autores ou nalgún caso cómplices e se tiveron ou non intención de matar fronte á inocencia que proclaman parte das defensas, negando a súa participación, e con peticións que van desde lesións a homicidio imprudente ou homicidio noutras. A maiores, no caso de dous se actuaron ou non pola orientación sexual da vítima.

SOLICITUDE DE CONDENA

Para Diego M.M., a persoa que, segundo acusacións e testemuñas que declararon na Audiencia Provincial da Coruña, iniciou a agresión, con insultos de ‘maricón’ á vítima. Fiscalía; acusación particular (a familia) e a popular, exercida polo colectivo LGTBI ALAS Coruña, solicitan 25 anos de cárcere por asasinato con aleivosía e asañamento e agravante de discriminación por orientación sexual.

A defensa expón que os feitos sexan considerados homicidio por imprudencia grave e delito de lesións con pena de dous e un ano, respectivamente ou, subsidiariamente, homicidio con agravante de abuso de superioridade e condena de dez anos. A iso, suma atenuante de consumo de alcol.

A mesma pena de asasinato e agravante piden as acusacións para a súa entón noiva, Catherine S.B ao alegar que foi a que sinalou a Samuel cando facía unha videollamada pensando o seu noivo que lles gravaba e que impediu á amiga da vítima — así o declarou esta– que o auxiliase. Alternativamente, reclaman unha pena de 14 anos e medio como cómplice de asasinato fronte á absolución do seu defensa.

Alejandro F.G., o que testemuñas sitúan como o que agarrou polo pescozo a Samuel — cunha técnica do ‘mataleón’, sosteñen as acusacións, o que el rexeita — , enfróntase a 22 anos de cárcere por asasinato. A súa defensa expón condena por lesións e, de non estimarse, homicidio imprudente ou homicidio, sen agravante ou, en todo caso, de superioridade. Como atenuantes, inclúe consumo de alcol e drogas.

Para Kaio A.S.C., a persoa que algunha testemuña citou como o que cargou a perna para lanzar unha patada — os policías argumentan que por como o fixo tivo que impactar, el nega facelo e di que só separou — pídense 27 anos de cárcere por delito de asasinato e roubo de móbil do falecido. O seu avogado solicita só condena por un delito contra o patrimonio ao admitir o seu cliente que “encontrou” un teléfono e levouno.

Absolución ou delito de lesións, en caso de considerarse que ten algunha implicación, reclama a defensa de Alejandro M.R. para o seu cliente. Este negou, como o anterior e como Catherine S.B., calquera participación na agresión e sostivo, como eles, que tratou de separar. Os policías e algunha testemuña situárono no núcleo da agresión, pero sen poder ratificar que golpease. Para el, reclámanse 22 anos de cárcere.

VEREDICTO “COMPLICADO”

De veredicto “complicado” cualificou, en declaracións aos medios, algún dos avogados da defensa o que agora queda ao imputarse aos procesados uns “feitos comúns para todos”, pero con participación ou non duns e outros, segundo a tese acusatorias ou das defensas.

A entrega do obxecto do veredicto non se produciu pola mañá como estaba previsto senón pola tarde, dadas as incorporacións de preguntas ou exclusións doutras que se poden expor polas partes personadas.