A fiscal no xuízo pola malleira mortal a Samuel Luiz comparou cunha “manda de lobos” aos cinco acusados (catro homes e unha muller) da súa morte. De “ataque grupal” e “inhumano” cualificou o sucedido con “participación activa” de “todos”. Aos que testemuñas situaron golpeando ou agarrando polo pescozo á vítima, definiunos, respectivamente, como “un macho alfa” un e “lugartenente do líder” outro. “Que sorte teñen porque Samuel non ten vida”, dixo sobre todos os procesados. “A Samuel só quédalles vostedes”, engadiu tamén.

“Unha agresión de tres minutos e en 150 metros”, resumiu para incidir en que houbo “intención de matar”. “Eran conscientes de que coa acción que estaban a executar había unha alta probabilidade de que morrese”, sentenciou na exposición do seu informe final ante o Tribunal do Xurado. Nela, insistiu nos golpes na cabeza que presentaba o falecido e a hemorraxia que tivo pola agresión. “Todos”, recalcou ao considerar que os cinco participaron nun “ataque sorpresivo” e “sen opción de defensa” da vítima. Isto para descartar que os feitos se poidan cualificar, ademais, como unha “pelexa”. “Falamos de polo menos sete persoas contra unha”, precisou para descartar a posibilidade de defensa. “Era un grupo de todos contra un”, engadiu ao facer referencia ao exposto por testemuñas e tamén pola pericial dos forenses que descartaron “signos de loita”.

“UN MACHO ALFA” E UN “LUGARTENENTE”

Ademais, como fixo ao comezo do xuízo, considerou unha “cazaría” o sucedido. “Os seres humanos matan e cazan por diversión, unha cazaría a través dun ataque grupal”. Isto nunha exposición na que definiu a Diego M.M. como o “macho alfa” que fai gala de “a súa forza bruta e da que se enorgullece” con participación en toda a agresión. “Unha participación activa”, dixo fronte ao argumento da defensa de que só lle golpeou inicialmente, no exterior, e que logo se viron implicadas outras persoas. A “violencia despregada” vinculouna coa orientación sexual da vítima e as súas referencias con frases como “este era un maricón de merda”. A Alejandro F.G, situouno en “todo o tramo da agresión”, ademais de ser a persoa que agarra por detrás polo pescozo. Del, destacou a súa “frialdade”. “Fixo unha convocatoria para que todos os membros do grupo acudisen ao parque de San Diego”, dixo sobre o encontro posterior de acusados no mesmo.

A ACUSADA, “GUSTO POLA VIOLENCIA”

De Catherine S.B., dixo, en alusión ás referencias da súa defensa ao ser a máis nova, que se trata da “doce nena que mantén unha relación tóxica con Diego M.M. e que comparte o seu gusto pola violencia”. Remarcou, ademais, que non só a testifical da amiga de Samuel senón as imaxes, “corroboran” que a apartou cando trataba de auxiliar. “Vea no grupo agresor, entrando e saíndo”. “Evitou o seu auxilio e defensa, participou desde o primeiro momento ata o final”.

“O PRIMEIRO DA CLASE” E “O MENTIREIRO”

“O que se cría o primeiro da clase indo á Policía”, dixo sobre Kaio A.S.C. sobre a súa declaración na que culpou a outros dous acusados. A fiscal rexeitou que fose separar, como declarou, ou que fose “un mero espectador dos feitos”, situándoo pola contra como “partícipe activo”. Do móbil da vítima, a fiscal argumentou que “se apoderou” del “aproveitando a brutal violencia que se exercía por Samuel, entre eles el”. “O mentireiro”, afirmou, á súa vez, sobre Alejandro M.R. en relación ao testemuño que deu nas súas primeiras declaracións e logo xa en xuízo. “Para ser alguén esporádico, bastantes chamadas realizan”, indicou sobre as que hai entre acusados tras os feitos. “Non está quieto, vén de onde vén Diego M.”, apostilou para insistir na súa implicación.

A AVOGADA DA FAMILIA DE SAMUEL CUALIFICA A AGRESIÓN COMO “CAZARÍA”

Pola súa banda, a avogada da familia de Samuel Luiz cualificou como unha “cazaría” a agresión mortal ao novo. “Un ataque por sorpresa, con violencia organizada”, sentenciou na lectura das súas conclusións ante o Tribunal do Xurado no xuízo na Audiencia Provincial da Coruña. “Se querían pedir perdón tiveron tres anos e catro meses”, lamentou ante as referencias ao perdón na súa declaración dalgúns deles e que vinculou cun intento de “obter beneficios”. “É unha actuación en grupo e teñen que responder en grupo”. “Todos participaron con actos e son responsables de todo o que aí se produce ata o desenlace final, eran conscientes de que estaban a actuar en grupo”, insistiu.

Así, argumentou que os cinco acusados se foron “incorporando sucesivamente á agresión”. “Sendo conscientes de que era de varios contra un” con imposibilidade de defenderse a vítima. “Non só pola superioridade númerica, senón porque Samuel é acometido de maneira sorpresiva”. No seu informe final, remitiuse a probas “obxectivas” para a condena dos cinco procesados, aos que definiu como persoas “agresivas” en base a mensaxes e vídeos exhibidos deles, e aos que implicou “insultando e golpeando” á vítima. A letrada, na exposición, cuestionou as súas declaracións no xuízo. “Parece que baixou un anxo do ceo, rebentoulle a cabeza a Samuel e desapareceu”.

Como a representación do Ministerio Público, debullou como foron, para esta acusación e en base a testificais e periciais, os feitos, con caída de Samuel en “dúas ocasións” para logo levantarse e sumarse de “maneira violenta e súbita” Alejandro M.R. e Kaio A.S.C. a un grupo no que situou primeiro a Diego M.M., coa primeira agresión; Catherine S.B., a súa entón noiva, e Alejandro F.G., que lle fixo, afirmou, a técnica do ‘mataleón’. No caso de Kaio, insistiu en que “os axentes conclúen que descargou a patada” despois de que algunha testemuña da contorna do grupo dos acusados asegurase que lle viu “cargar” unha perna como para lanzala. “Se fose lanzada ao aire, caería, e non é o caso”.

Mentres, indicou que “non hai dúbida” de que Catherine “impediu” que a amiga de Samuel “prestase axuda” ao apartala, segundo algunha testifical, da zona. De Alejandro M.R., sinalou que “se integra no grupo” e que se non se lle ve “golpear” é pola localización das cámaras. “Intégrase no grupo e non sae”, rexeitando o que el expuxo. Por outra banda, apuntou que, tras os feitos, “houbo un pacto de silencio” entre os procesados polas conversacións posteriores en senllos parques, na cidade herculina. Para esta letrada, “tiñan intención de matar” os golpes na cabeza da vítima. Ademais, defendeu que eran “conscientes” da posibilidade de que Samuel morrese e remitiuse, para iso, ás procuras en medios de comunicación dalgúns dos acusados en horas posteriores.

A ACUSACIÓN POPULAR RECALCA O “MATAR AO BERRO DE MARICÓN”

Así mesmo, o avogado da acusación popular no xuízo polo crime de Samuel Luiz, exercida polo colectivo LGTBI Alas Coruña, recalcou que “o matan ao berro de maricón” para incidir no feito, segundo sosteñen as acusacións, que a súa orientación sexual influíu na “violencia” da agresión. “Samuel morreu asasinado por unha manda que o moeu a golpes”, sentenciou ante o Tribunal do Xurado, no xuízo que se celebra na Audiencia da Coruña, e ao que pedido que non sexan “xusticieros” senón “xustos”. “Non ter a sensación de que vimos unha película da que sabemos o final e que a persoa que estaba alí tomou a súa última copa”, expuxo, na intervención máis curta dos tres acusacións, sobre o ocorrido con Samuel Luiz desde que estivo nun local de lecer, onde tamén estiveron os acusados, ata que se produciu a agresión no exterior e faleceu.

Como a fiscal, cualificou de “manda” aos acusados e fixoo, para clarificar ante o xurado as teses que esta parte defende, un símil. “Unha manda nun colexio cun xefe (Diego M.M.) que campaba ás súas anchas e non lle importaba a quen facía dano, nun momento atopou unha vítima na que puido descargar a ira que tivese e descargouna sen ter ningún tipo de medida, foi a por todas”. “A xefa, que marca, sinala o obxectivo”, dixo sobre a súa entón noiva, Catherine S.B., e á que se atribúe a persoa que sinalou nun primeiro momento á vítima cando estaba a facer unha videochamada (que o seu noivo confundiu con que lle gravaba), ademais de separar, segundo algunhas testificais, á súa amiga cando o tentou auxiliar.

Da persoa que agarrou polo pescozo a Samuel, Alejandro F.G., definiuno, como a fiscal, como “un lugartenente que sae correndo cando ve ao seu xefe en posición de ataque, pero que tenta facer un mataleón, intento que se corroborou, mal feito pero fíxoo”. A Kaio A.S.C e Alejandro M.R. situounos como “dous listos da clase que tentaron controlar o relato”. “Das (redes sociais)”, sinalou sobre Kaio e con Alejandro M.R. “tentando controlar que se vai a dicir”, apuntou en alusión ao cruzamento de chamadas e encontros das vítimas tras os feitos.

PENAS

Fiscalía e as acusacións personadas no xuízo pola malleira mortal a Samuel Luiz (a familia e o colectivo LGTBI Alas Coruña) solicitaron que se manteñan as peticións de pena de entre 22 e 27 anos de cárcere para os cinco acusados, catro homes e unha muller, pola súa morte na madrugada do 3 de xullo de 2021 no paseo marítimo coruñés.

Para a persoa que iniciou a agresión, ao pensar que a vítima lle estaba gravando, Diego M.M., e para a súa entón noiva, Catherine S.B., mantívose a petición de 25 anos de cárcere por asasinato con aleivosía e ensañamiento e agravante de discriminación por orientación sexual da vítima, algo que rexeitan os seus defensas. No caso de Alejandro F.G. e Kaio A.S.C, aos que, xunto ao primeiro, as acusacións atribúen unha “participación activa” nos feitos, pídense, respectivamente, 22 e 27 anos de cárcere, ao segundo cinco anos máis como presunto autor do roubo con violencia do móbil da vítima.

Para Alejandro M.R., ao que testemuñas situaron no núcleo da agresión, pero non viron golpear, pediron 22 anos de cárcere. No entanto, Fiscalía, e sumáronse as acusacións, expuxo para Alejandro M.R. e Catherine S.B. unha cualificación subsidiaria, cómplices de delito de asasinato por “facilitar a actuación” dos demais procesados e ser “conscientes de que os constantes golpes a Samuel podían causarlle a morte”. En base a iso, solicitou, 14 anos e medio para ela e 13 anos para el.

DEFENSAS

Á súa vez, para Diego M.M. o seu avogado expuxo que os feitos sexan considerados homicidio por imprudencia grave e delito de lesións, para o que pide dous anos de prisión e un, respectivamente. De non considerarse isto, de forma subsidiaria pide homicidio con agravante de abuso de superioridade con pena de dez anos de cárcere, concretou. As defensas de Alejandro M.R., Catherine S.B. e Kaio A.S.C. mantiveron a súa petición de absolución polo delito de asasinato aínda que no caso do primeiro expuxo, de forma subsidiaria, un delito de lesións. O de Kaio admitiu a apropiación dun móbil, pero negou que soubese que era da vítima e pediu por isto un delito contra o patrimonio.

O avogado de Alejandro F.G. alegou que concorre a atenuante ou eximente de alteración psíquica por un trastorno mixto de personalidade e hiperactividade, ademais de intoxicación por consumo de alcol e cocaína ese día. No seu caso, expuxo un delito de lesións e, de non estimarse, homicidio imprudente ou senón un homicidio. Entende que non concorren agravantes, pero que de haber algunha sería abuso de superioridade.

O Xuízo do Caso Samuel

Tres acusados de golpear mortalmente a Samuel Luiz: de arrepentimento a negativas

Policía Científica confirma restos de ADN dun dos acusados, Diego M.M., no corpo de Samuel

O responsable da investigación do crime de Samuel Luiz: “Foi unha actuación grupal e atroz”

O pai de Samuel Luiz: “O que fixeron co meu fillo foi odio, nin a un can se lle deixa así tirado”