O xurado do xuízo pola malleira mortal a Samuel Luiz declarou culpable de asasinato a tres do cinco mozos xulgados por estes feitos, ocorridos na madrugada do 3 de xullo de 2021 no paseo marítimo coruñés, e como cómplices a outrow dos acusados mentres que absolveu á única muller xulgada.
No caso dos tres primeiros trátase de Diego M.M., a persoa que iniciou a agresión; Alejandro F.G., a quen se atribuíu agarralo polo pescozo e por detrás, e Kaio A.S.C., que algunha testemuña situou como o que cargou a perna para lanzar unha patada. Os tres estaban xa en prisión.
Como cómplice de asasinato, e por sete votos, a Alejandro M.R., do que algunha testemuña dixo que estaba no núcleo da agresión sen confirmar se pegou. El, como Catherine S.B., estaba en liberdade con obrigación de comparecencias. A ela, por unanimidade, considérana non culpable nin como coautora nin como cómplice.
No caso dos dous primeiros, o xurado considéraos, por unanimidade, coautores de delito de asasinato con aleivosía, en base á pregunta formulada, que asumían o risco que levaba a súa acción, non de ensañamento ao entender, de acordo co que se lles expuxo, que non houbo intención de causar a morte. No caso de Kaio A.S.C. é considerado culpable de asasinato por sete votos. Por unanimidade, se se lle considera autor do roubo do móbil da vítima.
Ademais, rexeitáronse as atenuantes de consumo de alcol e/ou drogas exposta por algunha das defensas para os seus clientes mentres que si se entendeu que existe agravante de discriminación pola orientación sexual á vítima no caso de Diego M.M., a persoa que iniciou a agresión ao pensar que o falecido estaba a gravarlle.
FEITOS PROBADOS
No caso de Diego M.M. houbo un voto por unanimidade na maioría das preguntas expostas no seu caso, un total de 25, sendo menos da decena as que consideraron non probadas. No seu caso, entenden que actuou con “animadversión” pola orientación sexual da vítima, con insultos de ‘maricón’, segundo expúxose no xuízo na Audiencia da Coruña. “E iso desencandenou a agresividade”, sinalou na lectura do veredicto a persoa que actuou como portavoz e despois de que se considerou a citada agravante.
Mentres, de Alejandro F.G. consideraron que “propinou golpes durante a persecución” remitíndose para iso, entre outras cuestións, a imaxes exhibidas na vista. Considérano culpable ao entender que interveu nos feitos e non ven proba para aplicar as atenuantes de consumo de alcol e drogas ese día en base ao comportamento que se ve nas imaxes. Tamén rexeitan como atenuante un trastorno mixto de personalidade por ser un informe dun especialista “só en base ao que di a familia e o acusado”.
De Kaio A.S.C, considérano culpable ao estimar probado que cargou a perna para lanzar unha patada, en base ao devandito por unha testemuña e os policías. No seu caso, parte das preguntas foron por unanimidade pero outras só por sete votos como o caso da súa culpabilidade en relación á morte. Por unanimidade, conclúen o roubo do móbil de Samuel pola súa banda en base ás propias declaracións do acusado, que negou que soubese que era da a vítima, e de testificales.
No caso de Alejandro M.R. considéraselle cómplice de asasinato, por sete votos. “Non contamos con ningunha testemuña que o vise agredir, pero si o sitúan en núcleo de persoas que rodeaban a Samuel”. “Non está acreditado que golpease, facíano outros membros pero si que entra no núcleo de agresión, non atopamos probas que acrediten a súa versión de que tentou separar, non se desvincula do núcleo”, aseverou o portavoz.
ÚNICA ABSOLUCIÓN, A MULLER
Pola contra, entenderon que Catherine S.B., a entón parella de Diego M.M., non é culpable nin como coautora de asasinato nin como cómplice. Así, indicaron, a pesar de recoñecer un empuxón, que non se pode dar por probado que apartase á amiga de Samuel para evitar que puidese auxilialo, como ela si declarou.
“Non era parte do grupo agresor”, manifestaron para incidir en que “tratou” de separar ao seu entón mozo aínda que considerando que non con todos os actos necesarios. Isto tras unha lectura do veredicto que se prolongou durante máis dunha hora ao ser cinco as preguntas contestadas, por unanimidade, en base a feitos xerais: como ocorreron, a causa da morte de Samuel, — lesións acumulativas, segundo os forenses– ou as secuelas dos pais.
A elas, sumáronse outras 115 distribuídas entre os distintos acusados, nalgúns casos por unanimidade considerados probados os feitos e noutro non probados, con diferenza entre procesados xa que nalgún caso foron por unanimidade case todas as respostas a cuestións expostas e noutras por sete votos a favor ou descartando no caso da moza calquera implicación.
