O xuízo pola morte de Samuel Luiz, falecido tras unha malleira na madrugada do 3 de xullo de 2021 no paseo marítimo coruñés, concluíu este venres tras case unha vintena de sesións celebradas na Audiencia da Coruña con Tribunal do Xurado. Agora este deberá determinar a culpabilidade ou non dos acusados, unha vez que se lle entregue o obxecto do veredicto o luns. 

Será despois de que Fiscalía; acusación particular, a familia de Samuel e a popular, o colectivo LGTBI Alas Coruña, ratificasen a súa petición de penas: para Diego M.M. e Catherine S.B., 25 anos de cárcere por delito de asasinato con ensañamento e aleivosía e agravante de discriminación por orientación sexual da vítima. No caso da segunda, expuxeron, subsidiariamente, que sexa considerada cómplice de asasinato cunha pena de 14 anos e medio. A súa defensa pide a absolución, mentres que o do primeiro solicitou homicidio por imprudencia grave e lesións e, de non considerarse, homicidio con agravante de abuso de autoridade, con penas de tres e dez anos, respectivamente.

Para Kaio A.S.C. pídense 27 anos de prisión por asasinato e o roubo do móbil da vítima. A súa defensa reclama absolución por asasinato e que se lle condene por un delito contra o patrimonio. Admitiu coller o móbil, pero non saber que fóra de Samuel. Para Alejandro M.R e Alejandro F.G. solicítanse 22 anos de cárcere, aínda que a defensa do primeiro expuxo absolución ou, subsidiariamente, delito de lesións de non aceptar os seus argumentos de que non agrediu a Samuel. O avogado do segundo pediu delito de lesións e, non de estimarse, homicidio imprudente ou senón homicidio, alegando alteración psíquica e consumo de alcol e drogas e descartando agravantes, aínda que en todo caso de abuso de superioridade.

ARGUMENTOS

Nos seus informes, as acusacións incidiron en que “todos” os procesados participaron de forma “activa” na agresión, aínda que non todos golpeasen, pero si impedindo a defensa do falecido. “Ataque grupal” e “inhumano”, definiuno a fiscal, quen os comparou como unha “manda de lobos” que vai a por a súa presa. De “cazaría”, como a primeira, e de “violencia organizada” tachouno a avogada da familia en liña coa acusación popular. “Matar o berro de maricón”, dixo, un argumento o da homofobia rexeitado polas defensas dos dous acusados para os que se pide agravante por iso. Pola súa banda, as defensas apelaron á inocencia dos seus clientes, como o caso de Alejandro M.R., Kaio A.S.C. e Catherine S.B. e unha rebaixa da pena, desde lesións a homicidio imprudente ou homicidio exposto polos de Alejandro F.G. e Diego M.M., cuxo avogado rexeitou, en liña cos demais, que uns “niñatos de 20 anos” tivesen intención de matar. Todos os procesados fixeron, ademais, uso da última palabra para pedir perdón, mostrar arrepentimento ou negar a súa implicación na morte de Samuel.

ACUSADOS

Pola malleira mortal, sentou no banco dos acusados Diego M.M., a persoa que iniciou a agresión e a que proferiu insultos de “maricón” á vítima, segundo acusacións, e a súa entón noiva, Catherine S.B., que, relatou a amiga de Samuel, apartouna cando tentaba axudar. Outra testemuña da contorna dos procesados manifestou que dixo “para, para” á súa parella. Xunto a eles, están Alejandro F.G., que limitou a un “forcejeo” duns segundos a súa intervención, pero negou realizar á vítima a técnica do ‘mataleón’ e Alejandro M.R., ao que ninguén viu agredir pero que policías e algunha testemuña situou no “núcleo da agresión”. O quinto acusado, Kaio A.S.C., é a persoa ao que, de acordo con testificales, lanzou unha patada cara a onde estaba a vítima, aínda que sen poder especificar se lle alcanzou, algo que policías que visionaron imaxes consideraron que tivo que ser así ao non desestabilizarse a pesar da traxectoria da mesma.

MORTE POR “MÚLTIPLES GOLPES”

E é que o xuízo se centrou por parte das acusacións en ratificar, de acordo coa conclusión da investigación, en que os procesados, dunha ou outra maneira, interviñeron nos feitos, co resultado da morte de Samuel nun hospital a consecuencia de “múltiples golpes”. “Lesións acumulativas”, confirmaron os peritos e isto tras varias paradas cardíacas e sen defensa. Todo iso tras caer esborrallado nunha agresión, expúxose no xuízo, nun traxecto dun “tres minutos” no paseo marítimo en apenas “150 metros” e en catro puntos, o primeiro no exterior do local de lecer onde agresores e vítima coincidiran e despois de que Diego M.M. pensase que Samuel Luiz, que se atopaba cunha amiga facendo unha videochamada, estaba a gravarlle. Pola contra, as defensas centraron as súas preguntas en desvincular aos seus clientes de feitos que se lles imputan ou de limitar a súa intervención ou a súa implicación na morte, con referencias a consumo de alcol e drogas por parte dos mesmos. Isto en liña co testemuño dos procesados.

DECLARACIÓNS

Alejandro M.R. e Catherine S.B. declaráronse inocentes e culparon a outros dous procesados (Diego M.M. e Alejandro F.G.) de ser os que participaron na agresión. “Catherine dime non fagas nada, é todo culpa de Diego”, sentenciou o primeiro. Ela cualificou de “animalada” o ocorrido e atribuíu os primeiros golpes ao seu exmozo. Alejandro F.G. negou realizarlle a técnica do ‘mataleón’ e sostivo que nin sabería e que nunca fixo artes marciais. Unha reacción, dixo, “instintiva” cando admitiu que o colleu polo pescozo. “Creo que Samuel non morreu pola miña culpa”, sentenciou ao rexeitar que lle dese puñadas ou patadas.

Se este dixo estar “arrepentido” e que de saber o que estaba a pasar interviñese para separar, Diego M.M. pediu perdón á familia de Samuel Luiz. “A imaxe que teño é estar a golpear a Samuel”, admitiu. “Isto empezou pola miña culpa”, dixo para engadir “se non empezase, nada disto pasase e Samuel estaría vivo, perdón á familia e a todo o mundo”. Á súa vez, Kaio A.S.C. situou aos dous anteriores na agresión e dixo que el acudiu a separar, negando dar unha patada. Dixo que se decatou de que o móbil que “atopou” era da vítima por “as noticias” e admitiu tratar de vendelo. No medio destas declaracións, un amplo número de testificais nas que algúns mozos presentes ese día admitiron non facer nada por “medo” ante o que consideraban unha pelexa e non unha agresión dun grupo a unha persoa.

TESTEMUÑO DO PAI

Ademais de peritos, declararon nestas sesións amigos duns e outros; os dous senegales que trataron de auxiliar á vítima (os únicos que o fixeron) e o pai de Samuel, xunto a policías que investigaron. O momento máis emotivo cando declarou o pai de Samuel. “Quitáronme a quen máis amaba”, sentenciou entre bágoas Maxsoud Luiz, para quen o que fixeron co seu fillo foi “odio”. “Nin a un can se lle deixa tirado nunha cuneta”, aseverou. Sobre as bágoas de acusados, a avogada da familia considerounas “debidas á responsabilidade que teñan que afrontar no futuro”.