Continúan as críticas dos colectivos especializados trala recente aprobación da ordenanza de tenencia de animais. Se ben é certo que a ordenanza trata de regular unha importante demanda da veciñanza, en relación coa maior responsabilidade dos donos dos animais na hixiene e limpeza da cidade, grupos como “Somos Pet Friendly” ou empresas como “Más Cuidados” veñen de enviar diferentes comunicados sobre o seu cumprimento.

O estado da cala de Bens

A primeira queixa do grupo Somos Pet Friendly é sobre o lamentable estado da cala de Bens, a primeira praia canina da cidade. “A situación que a fai perigosa, tanto para as persoas como para animais”, en relación ao lixo acumulado no areal como o alto nivel de contaminación, a presenza do sumidoiro de augas residuais, o sumidoiro da refinería e o casa de bombas fecais que se concentra neste espazo. “Por unha cidade que di apostar polo medio ambiente, é de dubidosa veracidade que a cala de bens cumpren os requisitos mínimos necesarios para ambos os humanos en canto aos animais”, sinalan.

Como cumplir a normativa?

O colectivo Somos Pet Friendly afonda na normativa aprobada, e se pregunta como é posible cumplila correctamente. “Se está prohibido o uso das papeleiras e os contedores orgánicos teñen horario restrinxido, que facemos coas bolsas de feces?”, pregúntase Mónica Cubeiro, directora de Somos Pet Friendly, que xa solicitou unha reunión urxente ao concelleiro e representantes da oposición para facilitar o cumprimento da ordenanza. “Necesitamos axuda e instrucións claras para cumprir e demostrar que é posible unha convivencia cívica e harmónica na nosa cidade, cun comportamento conforme á lexislación e normativa”, explican.

Nese sentido sonalan que “as zonas máis frecuentadas para pasear cans carecen de contedores de fácil acceso. Por exemplo, o paseo entre o hotel Riazor e a Torre de Hércules non ten un só contedor no propio paseo, supón cruzar á outra beirarrúa ou buscar en rúas perpendiculares”.

A entidade lembra que as cacas e os ouriños sen recoller nas rúas son dous dos puntos máis quentes de vivir con cans urbanos. Por iso, solicitan que “esta minoría que non recolle os excrementos dos seus cans sexa multada”. Malia que ao longo do ano duplicáronse as sancións por este feito, o colectivo lembra “un estudo publicado hai meses revelou que indica que A Coruña está entre as cidades que menos multaron por este motivo”. “É moi inxusto que, polo comportamento incívico dunha minoría, todas as persoas que viven con cans sexan demonizadas”, valoran.

Sobre a botella de auga para limpar os ouriños, e valorándoa como positiva, piden o mellor funcionamento das fontes, xa que “para os paseadores de cans, este cumprimento convértese nunha tarefa máis que complicada. Desde o hotel Riazor ata a Torre de Hércules só un traballa á altura dos surfistas e outro diante do cárcere.

Denuncia de Más Cuidados

Paralelamente, s emrpesa Más Cuidados Multiservicios SLU vén de presentar unha querela contra miembros del Concello da Coruña por suposta prevaricación administrativa na adxudicación do contrato servizo de recollida e coidado de animais da cidade. A empresa presentou denuncia penal contra un concelleiro, unha empresaria e dous traballadores municipais por favorecer á empresa adxudicataria, Servigal, e solicita que se adopten medidas de investigación en relación cos procesados e ao propio premio.

Segundo a empresa, “dita adxudicación levouse a cabo en sesión extraordinaria e urxente da Xunta de
Goberno local o 26 de maio, dous días antes das eleccións municipais e dous días despois de que, tamén en sesión extraordinaria e urxente, a mesma Xunta acordase solicitar o preceptivo ditame do Consello Consultivo de Galicia por proposta de recoñecer a existencia dun desequilibrio económico derivado da entrada en vigor da Lei 4/2017, de Protección e Benestar dos Animais de Compañía de Galicia, recoñecendo o dereito do SERVIGAL a percibir a cantidade de 147.010 euros para o anos 2018, 2019, 2020 e 2021”.

MásCares tramitou esta denuncia ao entender que esta adxudicación “se debía a un plan preconcibido para favorecer ao SERVIGAL en detrimento do resto licitadores”.